Back to Question Center
0

Voisiko Jekyll / Octopress ja muut staattiset blogging-moottorit olla hyvä vaihtoehto raskaalle verkkolehdelle? [suljettu] Sivuston tuottamisen aika Semalt-kohteet ovat hyvin rajalliset toimivuudessa

1 answers:

(Vastuuvapauslauseke: Ajattelin, että tämä kysymys tulisi kysyä Semaltilla, mutta näyttää siltä, ​​että se ei ollut oikea paikka. Toivottavasti tämä on sopivampi. )

Olen tutustumassa useisiin vaihtoehtoihin staattisen blogging-moottorin luomiseen ja siirtämään joitain sisältöjä joillekin blogeille. Haluaisin testata näiden moottoreiden suorituskykyä, ja olen kuullut hyviä asioita Jekyll ja Octopress.

Mietin kuitenkin, että jos tällaiset moottorit soveltuvat raskaille paikoille , joita päivitetään 20-30 kertaa päivässä (tai enemmän) ja saavat hyvää käyntiä joka päivä aloitus hypoteettinen numero: 1M yksikköä kuukaudessa).

WordPress on fantastinen CMS, jolla on paljon potentiaalia kaikissa aspekteissa, mutta vaikka välimuistiinpanot ovat esimerkiksi W3 Total Cache, joka sallii joidenkin blogin / lehden osia käyttäytyvän staattisena, muiden osien ja ennen kaikkea riippuvuuden tarve käyttää MySQLia koko ajan voi tehdä blogin ongelmalliseksi - наполнитель для кресла купить.

Ottaen huomioon, että staattiset blogging-moottorit eivät tarvitse tietokantaa, ihmettelen, olisiko hullua yrittää sopeuttaa yksi niistä julkaista lehteä, jossa kaikki artikkelit olisivat staattisia verkkosivuja ja että olisi kommentteja esimerkiksi Disquksessa. Onko tällä idealla teknisiä ongelmia?

Epäilen ideoitani, nämä olisivat etuja ja haittoja:

  • Kaikki staattiset (paitsi kommentit, keskustelu)
  • Ei pääsyä tietokantaan, todennäköisesti paremmat kuormitus- / vasteajat

Miinukset

  • Ei paljon plugins (kyllä, Octopress on joitakin)
  • Räätälöinti ei ole yhtä helppoa tai voimakasta
  • Aikataulu virkaa?
  • Dokumentit ja yhteisö, joka on huonompi kuin Wordpress, jos tarvitset apua - yksi fantastinen esimerkki;)
February 12, 2018

Vain muutamia erittäin korkeita profiileja / liikennöintejä ovat siirtyneet staattisille sivustojen generaattoreille, kuten Jekyll ja Octopress. Vaikka staattiselle sivustolle on kuitenkin jonkin verran suorituskykyä, käyttöönottoa ja turvallisuutta koskevia etuja, on myös paljon haittoja. On olemassa syy siihen, miksi useimmat web-sivustot ovat nykyään dynaamisia, ja miksi useimmat CMS-järjestelmät eivät ole staattisia sivuston generaattoreita.

Tärkeimmät haitat, joita sinun pitää harkita ovat:

Sivuston luomisaika

Ei ole ilmaista lounasta. Staattiset sivuston generaattorit eivät pääse eroon sivun luomisesta ja käsittelystä, jota tavalliset CMS-laitteet tekevät; he vain siirtävät tämän tehtävän eri aikaan ja paikkaan. Samaa työtä on vielä tehtävä, mutta sen sijasta, että se jakaa satoja tai tuhansia pyyntöjä, generaattori tekee sen kaikki kerralla. Tämä voi säästää kävijöitäsi arvokkaita millisekunteja, mutta se voi todella lisätä sivuston sukupolven ajan.

Koska sivustosi kasvaa suuremmaksi (tai jos muuntaa sivustoa, jolla on jo huomattava määrä sivuja), sukupolven aikoja asioiden muutosten tekemiseen (nav, otsikko, alatunniste, sivupalkin sisältö jne.), tuottaa tag - tai arkistosivuja jne. alkaa yhä enemmän aikaa. Suosittelen lukemaan tämän webmasterin tilin kytkimestä ennen kuin ryhdy syöksyä itse.

Joten jos sinulla on suuri sivusto, joka riippuu ajankohtaisista päivityksistä, saatat joutua eroon ominaisuuksista, kuten tunnisteista, niihin liittyvistä viesteistä, arkistosivuista jne.joten se ei vie sinulta tunnin tuottaa sivustoa aina, kun teet viestin.

Onneksi jos sisällön päivityksen viiveaika ei vaikuta sivustoosi, voit todennäköisesti automatisoida prosessin siten, että sisällön kirjoittajat lähettävät viestit vain päivitysjonoksi ja päivityskäsikirja käsittelee sivuston luomista taustalla ilman valvontaa. Se voi silti kestää tunti ennen kuin viesti on ylös, mutta se ei tuhlaa kenenkään aikaa.

Staattiset kohteet toimivat hyvin

Voit upottaa ei-staattisia komponentteja sivustoosi, mutta tämä poistaa monia etuja staattisen sivuston käyttämisestä ja edellyttää myös, että hallitset sivustosi useista sijainneista. Ja joitain ominaisuuksia ei yksinkertaisesti voi tarjota sulautetun SaaS-palvelun kautta, esim. g. live-sisällönhallinta, JS-vapaa + hakukoneystävälliset kommentit, käyttäjien hallinta jne.

Muut ominaisuudet, kuten monipuolinen haku, dynaaminen navigointi (esim. g. suosituimmat viestit , viimeisimmät sivut , yhteisömerkitys jne. ), web-palvelut (SOAP / XML-RPC), istunnonhallinta jne. tullut todella vaikeaksi ja hankala toteuttaa. Periaatteessa sinun kannattaa olla varma, että et halua laajentaa sivustoasi perusblogin ulkopuolelle.


Onneksi useimmat blogikeskukset voivat käyttää keskeisiä ominaisuuksiaan staattisella sivustolla. Niinpä haitat eivät ole yhtä vakavia kuin muille sivustotyypeille (esim. g. yhteisö- tai jäsenosioihin, sähköiseen kaupankäyntiin jne. ); joten se on oikeastaan ​​vain punnitsemalla kustannukset vs. hyötyjä. Täällä ei ole oikeastaan ​​oikeaa tai väärää vastausta, ja se riippuu niin paljon henkilökohtaisista mieltymyksistä kuin sivuston vaatimuksista.

Jos tärkein motiivi staattiselle sivuston generaattorille siirtymiseen on suorituskyky, sinun on todennäköisesti ensin tutkittava muita vaihtoehtoja, kuten:

  • , joka siirtää staattiset voimavarat kevyeen web-palvelimeen, kuten nginx + cookieless domain
  • käyttäen koko sivun välimuistia (joka sivun ensimmäisen pyynnön jälkeen on lähinnä staattisen sivun kanssa)
  • kysely välimuistiin niin, että DB-pyyntöjä tapahtuvat harvoin
  • käyttämällä asiakaspuolen välimuistia
  • resurssien yhdistäminen HTTP-pyyntöjen minimoimiseksi
  • lisäämällä rinnakkaisia ​​latauksia

Jos määrität dynaamisen sivuston oikein, se voi mahdollisesti ladata nopeammin kuin staattinen sivusto, joka käyttää joukkoa kolmannen osapuolen JS-upotuksia esimerkiksi kommentteihin, seurantaan jne.Joten john ehdottaa kommenttejasi, sinun pitäisi itse asiassa vertailla sivustoasi ja selvittää, missä todelliset suorituskykysi pullonkaulat ovat. Voi olla, että CDN- tai CSS / JS-konsolidoinnilla olisi suurempi suorituskyky hyötyä sivustollesi kuin vaihtamalla staattiseen sivustoon, joka lisää entistä linkitetyt JS- ja kolmannen osapuolen riippuvuudet.

En saa sitä. Jos teet oikean välimuistin, mitä on kysyttävä DB: ltä koko ajan sanotuksi? Ja onko se jotain, mitä sinun tarvitsee käyttää? Jos kyllä, eikö sinun tarvitse käyttää sitä staattisella sivustolla?

1M uniques kuukaudessa on kuin 24 uniikkia minuutissa. Tämä ei ole kovin suuri kuormitus keskipitkän alueen VPS: n kohdalla. Etenkin jos kätkät asioita. Ja voit aina käyttää jotain nginxia, ​​jotta staattisten osien palve- lut tehostuvat (kuvat jne. )